home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_571 / 91_571.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-04-21  |  4.0 KB  |  73 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. TAYLOR v. FREELAND & KRONZ et al.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the third circuit
  16. No. 91-571.   Argued March 2, 1992-Decided April 21, 1992
  17.  
  18. On the schedule she filed pursuant to 522(l) of the Bankruptcy Code,
  19.  debtor Davis listed as exempt property the expected proceeds from
  20.  her pending employment discrimination suit.  Petitioner Taylor, the
  21.  trustee of Davis' bankruptcy estate, did not object to the claimed
  22.  exemption within the 30-day period allowed by Bankruptcy Rule
  23.  4003(b).  However, upon later learning that the discrimination suit
  24.  had been settled for a substantial sum, Taylor filed a complaint in
  25.  the Bankruptcy Court against respondents, Davis' attorneys in that
  26.  suit, demanding that they turn over settlement proceeds as property
  27.  of Davis' estate.  Concluding that Davis had no statutory basis for
  28.  claiming the proceeds as exempt, the court ordered respondents to
  29.  ``return'' to Taylor a sum sufficient to pay off all of Davis' unpaid
  30.  creditors, and the District Court affirmed.  The Court of Appeals
  31.  reversed, holding that the Bankruptcy Court had erred because Davis
  32.  had claimed the money in question as exempt, and Taylor had failed
  33.  to object to the claimed exemption in a timely manner.
  34. Held:A trustee may not contest the validity of a claimed exemption
  35.  after the Rule 4003(b) 30-day period has expired, even though the
  36.  debtor had no colorable basis for claiming the exemption.  Pp.3-8.
  37.    (a)Because the parties agree that Davis did not have a statutory
  38.  right to exempt more than a small portion of the lawsuit proceeds,
  39.  let alone the full amount, Taylor apparently could have made a valid
  40.  objection under 522(l)-which provides, inter alia, that ``property
  41.  claimed as exempt . . . is exempt'' ``[u]nless a party in interest
  42.  objects,'' but does not specify the time for objecting-if he had acted
  43.  promptly under Rule 4003(b)-which establishes the 30-day objections
  44.  period for trustees and creditors ``unless, within such period, further
  45.  time is granted by the court.''  Pp.3-4.
  46.    (b)However, Taylor's failure to promptly object precludes him from
  47.  challenging the validity of the exemption at this time, regardless of
  48.  whether or not Davis had a colorable statutory basis for claiming it. 
  49.  By negative implication, Rule 4003(b) indicates that a trustee may
  50.  not object after 30 days unless a further extension of time is granted. 
  51.  Because no such extension was allowed by the Bankruptcy Court in
  52.  this case, 522(l) has made the settlement proceeds exempt.  This
  53.  Court rejects Taylor's argument that, in order to discourage debtors
  54.  from claiming meritless exemptions merely in hopes that no one will
  55.  object, a court may invalidate an exemption after expiration of the
  56.  30-day period where the debtor did not have a good-faith or reason-
  57.  ably disputable basis for claiming it.  To the extent that the various
  58.  Code and Rules provisions aimed at penalizing debtors and their
  59.  attorneys for improper conduct fail to limit bad-faith exemption
  60.  claims, Congress, rather than this Court, may rewrite 522(l) to
  61.  include a good-faith requirement.  Pp.4-6.
  62.    (c)Taylor's assertion that 105(a) of the Code permits courts to
  63.  disallow exemptions not claimed in good faith despite the absence of
  64.  timely objections to such exemptions will not be considered by this
  65.  Court, since that argument was first raised in Taylor's opening brief
  66.  on the merits and was neither raised nor resolved in the lower
  67.  courts.  Pp.6-7.
  68. 938 F.2d 420, affirmed.
  69.  
  70.  Thomas, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  71. C. J., and White, Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy, and
  72. Souter, JJ., joined.  Stevens, J., filed a dissenting opinion.
  73.